経済の伝承における制度の役割を理解するには、1990年代に遡る必要があります。当時は、新興国市場の経済政策と先進国の政策を容易に区別できました。
新興国市場は「プロシクリカル（景気循環的）」でした。好景気時には各国が自由に支出を行い、債務とインフレを増加させましたが、不景気になると借入能力が枯渇し、現実に引き戻されました。対照的に、先進国は安定化政策を採用し、米国は1990年代後半の高成長期に巨額の財政黒字を計上しました。
経済学者たちは、この違いは制度に起因すると主張しました。先進国では独立した中央銀行がインフレ目標を掲げ、議会は過剰な支出を抑制する財政規則に従い、景気循環全体を通して予算の均衡さえも求めていました。制度は、政治的便宜を抑制する拘束具のような役割を果たしていました。
1990年代を通じて、IMFなどの多国間機関は新興国市場に対し、こうした制度の導入を促しました。しかし、改革派がこうした助言に従ったにもかかわらず、政策は景気循環に乗ったままであり、一連の新興国市場危機につながりました。
2000年代初頭以降、一部の新興国では、制度の政策効果が高まり、マクロ経済政策がより安定するようになりました。
制度自体は変化しなかったが、それを支える政治的コンセンサスは変化した。商品価格の高騰に牽引された経済成長は、最も困窮する人々を支援するための財政黒字を生み出した。ボルサ・ファミリアなどのプログラムは貧困層への直接的な給付を可能にし、他のプログラムは教育、医療、住宅へのアクセスを改善した。
不安定さは低下した。ルーラ率いる労働党が政治的急進主義に耽るインセンティブは低下し、マクロ経済安定政策に関する幅広い国民的コンセンサスが形成された。制度は機能し始めた。
対照的に、先進国は景気循環に順応するようになったと言えるでしょう。米国はパンデミックからの回復が順調に進んでいたにもかかわらず、巨額の支出を行い、FRBが依然として抑制に努めているインフレの悪化につながりました。
トランプ大統領の「ビッグ・ビューティフル・ビル（大きくて美しい法案）」は、既に持続不可能な米国の財政赤字をさらに拡大させる恐れがあります。フランスと日本もまた、1990年代には考えられなかった100%を超える債務対GDP比の縮小に苦慮しています。
米国の政治的コンセンサスは変化した。今日のFRBには、ポール・ボルカー時代ほど積極的にインフレに取り組む政治的余裕はおそらくないだろう。同様に、米国の財政ルールは概ね変わっていない。その精神を尊重する政治的意思は変化したのだ。
これは、先進国において不安定さと不平等が拡大しているためである。技術革新、そしてそれほどではないが貿易の影響によって、中程度のスキルを持つ人々にとって高給の中間層の雇用が消滅したことが、その明白な原因である。
対照的に、グローバル化によってホワイトカラー産業の人々に多くの機会がもたらされたことで、高学歴層は恩恵を受けてきた。取り残された人々に対し、過激な政治家たちは、自分たちの窮状はエリート層の利己的な政策のせいだという説得力のあるメッセージを投げかけています。
その結果、マクロ安定政策を支える政治的コンセンサスは弱まり、共和党の財政タカ派でさえ支出への反対を放棄しました。
制度は各国にマクロ経済の涅槃への切符を保証するものではなく、政治的コンセンサスを形成することもできません。そのためには、国民が経済成果が公正であると信じることが重要です。そのためには、取り残された人々の機会を拡大する構造改革が不可欠です。
おそらく先進国は、新興市場が行ったことを模倣し始める必要があるでしょう。
FT June 18, 2025 Good institutions won’t fix broken politics Raghuram Rajan