もっと一般的に言えば、政府と国民が単一の企業に過度に依存することになる分野では特にそうですが、そうした企業が実際に決定権を持ち、特定の要求をすることができ、国民と政府に実際に悪影響を与える可能性があります。
アメリカの生活に対する左派ポピュリスト的な見方の一部は、実は2008年から2010年にかけての時期に端を発しているように思います。つまり、オバマ政権は経済安定化を願うあまり、ウォール街が許すべきでないことを許してしまったのかもしれません。あるいは、差し押さえの例で言えば、大手銀行に過剰な支援を行い、一般の住宅所有者には十分な支援を行わなかった、あるいは逆効果だったのかもしれません。
金融危機は、率直に言って、レーガン政権以降、両党でほぼ支配的だった市場原理主義を真に再考させるきっかけにもなったように思います。
2016年の選挙は、特に民主党にとって、そして両党にとって、ある種の警鐘を鳴らす瞬間だったと思います。少数の支配的なプラットフォームが、世論形成、そして21世紀の公共圏で何が見られ、何が聞かれるかを決定する力に、いかに大きな影響力を及ぼしているかが、非常に明確に認識されたのです。そして、これらの企業が競争によって実質的に抑制されていないという認識も生まれました。多くの場合、たった一人のCEOの気まぐれや特異な行動が、最終的に社会に甚大な影響を及ぼすことがありました。ですから、権力の集中とその意味について、改めて認識する必要がありました。
これらの巨大テクノロジー企業に共通する特徴は、商業と通信の主要動脈を支配するようになったことです。彼らは最終的に門番となりました。つまり、あらゆるユーザーがそれらに依存するようになった一方で、フォーチュン500企業をはじめとする大企業も、突如としてGoogleやAmazonの気まぐれに依存するようになり、アルゴリズムのわずかな変更がいかに壊滅的な結果をもたらすかを予見するようになったのです。
独占企業の戦略の中核は、人為的な希少性を作り出し、実際にボトルネックとなることです。ですから、こうした企業のボトルネック、つまり独占状態を打破することは、間違いなくさらなる成長につながると私は考えています。
規制と、それが成長をどの程度阻害しているかという問題について言えば、規制を一枚岩のように語るのは非常に危険だと言えるでしょう。規制には様々な種類があり、複雑さや官僚主義を増大させる規制も確かに存在します。そして、逆説的に、中小企業を犠牲にして大企業に利益をもたらす規制もしばしば存在します。なぜなら、大企業の方がより高度な対応力を持っているからです。
NYT June 19, 2025 The Progressive Regulator Winning Over the Populist Right Ross Douthat