カーネギー・ロシア・ユーラシア・センターのアレクサンダー・ガブエフ氏が指摘するように、プーチン大統領が望むような合意は、ウクライナを「防衛不能、投資不能、そして崩壊への道」へと導くことになる。もしウクライナがこの合意を拒否した場合、ロシアは米国がキエフへの支援を打ち切ることを期待している。
これらはあり得るシナリオだ。しかし、ウクライナとその支援国である欧州諸国は、より好ましい結果も達成可能だと考えている。彼らにとって好ましい結果は、停戦合意であり、プーチン大統領が戦争を再開した場合にはロシアへの二次的制裁をちらつかせるという姿勢だ。領土に関する協議は、その後に行われることになるだろう。
戦争は予測不可能である。しかし、私が目にした最も説得力のある分析は、ウクライナが徐々に敗北しつつあり、最前線における人員不足が着実に深刻化しているというものだ。
領土の譲渡は認められないというキエフの立場は原則的だが、現状では非現実的でもある。重要な違いは、事実上の領土譲歩と法律上の領土譲歩の違いである。
ロシアによるウクライナ領土の強制併合を法的に承認することは、ウクライナ、EU、そして英国にとって当然ながら受け入れられない。しかし、より広範な和平協定の文脈において、ロシアによる一部の領土占領を残酷な現実として事実上承認することは、必要となるかもしれない。
ウクライナの将来についてより広い視点で考えると、主要な欧州諸国は、議論が領土問題だけに限定されるべきではないことを理解している。フィンランドのアレクサンダー・ストゥブ大統領は、1940年代にロシアと二度戦争を戦った自国の経験を踏まえ、将来を考えるための有益な枠組みを提案している。
最終的に締結された平和条約では、フィンランドは領土の約10%を譲歩することとなった。戦後、フィンランドはモスクワとの敵対を避けるため、中立国であり続けることを余儀なくされた。しかし、決定的に重要なのは、フィンランドが法的独立と民主主義を維持したことだ。それがフィンランドを繁栄し、自由で、成功した国へと導くことができたのだ。
主権問題もまた極めて重要である。ロシアは、キエフが自らの進路を決める自由に対し、ウクライナ軍の規模と能力への制限、そしてNATO加盟、ひいてはEU加盟の禁止を含む、大幅な制限を要求している。
ウクライナは、自国の防衛能力を損なう可能性のあるいかなる軍事的制限も受け入れることはできない。しかし、キエフがEU加盟への取り組みを推し進めれば、NATO問題はしばらくの間、議題から外れるかもしれない。近い将来、ウクライナのNATO加盟は非現実的である。
アラスカ首脳会談における明らかな危険の一つは、プーチン大統領がこれらの問題について長らく熟考してきたということだ。トランプ大統領は、いつものように、合意の面倒な細部よりも、勝利を宣言することに関心があるだろう。
しかし、アラスカでのいかなる合意も、プロセスの終わりではなく、始まりとなる可能性が高い。ウクライナとヨーロッパ諸国は、トランプの意向に応え、長期戦を戦う必要があることを理解している。
FT August 11, 2025 Trump, Putin and the future of Ukraine Gideon Rachman