第二世代は全ての権力を継承するが、必ずしも革命的な熱意を継承するわけではない。彼らはイデオロギー運動を制度的かつ官僚的な秩序へと変容させる役割を担う傾向がある。例えば、10年にわたるメキシコ革命は、1929年から2000年まで政権を握った制度的革命党（PRI）を生み出した。
第三世代は、先代の革命家たちを鼓舞した犠牲の精神からさらに遠ざかっている。指導者たちは、莫大な特権を享受しながらも、革命の典礼を骨抜きにしたようなものを唱える。ますます中央集権化され、強制的な統治は、しばしば旧体制に似てきており、民衆の疎外や抵抗さえも引き起こす可能性がある。
ハーバード大学の歴史家クレイン・ブリントンが1938年に著作『革命の解剖』で指摘したように、穏健派と急進派の間の亀裂は、革命的結束の「蜜月期」が過ぎ去った直後から現れ始める。理想主義、過激主義、そして穏健派を代表する勢力は、政権が権力を握っている限り、優位を争うことができる。
フランス革命を考えてみよう。革命初期には、人権宣言に反映されているように、普遍的な解放を約束した。しかし、過激派はすぐに勢力を伸ばし、大衆の支持を得て国王を処刑した。アレクシ・ド・トクヴィルが1856年に説明したように、革命政権は、打倒した者たちが行った自由と仲介機関の破壊を繰り返すことになった。これが、マクシミリアン・ロベスピエールの追放に端を発するテルミドールの反動へとつながり、穏健派への回帰を象徴することになった。
ボルシェビキ革命も同様の軌跡を辿った。内戦の混乱は、市場メカニズムの復活を目指したウラジーミル・レーニンの新経済政策へと移行した。その後、ヨシフ・スターリンによる強制的な集団化と恐怖政治、そしてニキータ・フルシチョフによる修正主義へとつながった。
このような変化は、一人の指導者の下でも起こり得る。1949年の中国共産主義革命の父、毛沢東が2000万人以上の死者を出した壊滅的な大躍進政策を実行した後、より現実的な官僚や政府高官たちが、経済復興を目指してより穏健な政策の実施を試みた。毛沢東は、これらの政策が革命の精神に反すると考え、その不満から、自らの恐怖政治、すなわち文化大革命を開始した。
1978年、鄧小平は権力を握り、中国共産党の厳格な統制下にある国家資本主義経済の確立を目指す一連の改革に基づく、中国の「平和的台頭」のための先見的な戦略を打ち出した。これは革命政権の変革の土台となったが、習近平国家主席は現在、国内では弾圧を、対外的にはより強硬な姿勢を強めており、このアプローチに対する一種の反発を主導しているように見える。
イスラム革命は型破りではなかった。1979年に親欧米の王政を打倒した新生イスラム共和国は、民主主義的価値観、人権、社会正義を尊重する、進歩的で腐敗のない国家の建設を目指した。初代首相のメフディ・バザルガンもまた、米国との対立を避けたいと考えていた。1979年の米国大使館人質事件がこの目標を損なうことを恐れ、彼は解決策を模索した。
しかし、ジミー・カーター米大統領率いる政権はこれらのシグナルを認識できず、イランの新政権を完全に敵対的なものとみなした。これは、最高指導者アヤトラ・ルーホッラー・ホメイニ師に支えられた、イランのより過激な一派にとって都合のいいことだった。ホメイニ師は、特に西側諸国に対しては、いかなる穏健主義の兆候も拒絶した。結局のところ、1953年にアメリカとイギリスがイランの民主的に選出された首相モハンマド・モサデグを追放してシャーの権力復帰を許していなければ、イスラム革命は必要なかっただろうと彼らは主張した。
急進派が勝利した。1年以内にバザルガンは辞任し、新憲法が承認され、イランはホメイニの絶対的な権威の下、正式に神政国家となった。新生イランは反帝国主義的ナショナリズムと道徳的絶対主義を特徴としていた。
最高指導者アヤトラ・アリー・ハメネイ率いる第二世代の革命家は、宗教的強制に支えられた官僚制を構築した。ホメイニが「イスラムは政治的か、そうでなければ無かのどちらかだ」と述べたと伝えられている。しかし、この過程を通して、イスラム共和国はそれ以前の残酷な政権とほとんど同じ行動をとった。 1921年に権力を掌握したパフラヴィー朝の絶対主義君主制下と同様に、反対意見は容赦なく弾圧され、拷問と処刑が日常茶飯事となり、経済は政権の最も過激な支持者によって支配された。
革命の鉄則に従い、イスラム共和国は最終的に、そしておそらくは差し迫った時期に、岐路に立たされるだろう。問題は、ソ連のように崩壊するのか、それとも中華人民共和国のように新たな国家へと変貌するのかということだ。
イランの核開発計画は、通常兵器の弱点を補い、地域における強大国としての地位を確固たるものにし、外部からの政権交代から国を守ることを目的としていた。国際社会は壊滅的な制裁を課すよう促され、国民に損害を与え、経済を壊滅させ、技術進歩を阻害した。
革命が遠い記憶となり、歴史の物語とさえなりつつある中、イラン国民はなぜ個人の自由と繁栄を犠牲にしているのか、ますます疑問を抱くようになった。変革への欲求は高まり、2009年の大統領選挙では記録的な数の人々が穏健派改革派のミール・ホセイン・ムーサヴィーに投票した。
イラン国民は抗議のためテヘランの街頭に繰り出し、後に「緑の運動」として知られるようになる運動の始まりとなった。最終的にこの運動を鎮圧することに成功したものの、そのメッセージは明確だった。イラン国民は、革命政権を特徴づける宗教的保守主義ではなく、市民的価値観の尊重によって結束しているのだ。
今、イスラム共和国は2009年以来最大規模の新たな抗議運動の波に直面している。数千人が死亡した残忍な弾圧にもかかわらず、数え切れないほどの一般のイラン国民が変化を求めて街頭に繰り出している。たとえ政権が再び運動を鎮圧できたとしても、民衆の抵抗が今後も頭をもたげ続けることは明らかだ。
アフガニスタン、イラク、リビアの経験が示すように、米軍による攻撃は、秩序ある民主主義への移行を実現する手段とは到底言えない。しかし、これらの策略は政権の崩壊を招き、シリアのような内戦を引き起こし、テヘランの政権機構が資産を必死に守る中で地域全体を不安定化させる可能性もある。そうなれば、IRGCや軍の有力者が権力を握り、おそらくは形態は変わっても政権の中核を維持することになるだろう。
こうした見通しはトランプ氏を止めることはないだろう。彼は、イランの指導者が誰であろうと、ビジネスが可能な人物であれば構わないと考えている。
イランは、より穏健な外交政策を追求することができる。革命の本来の精神をより体現する、より穏健な指導者層への移行を追求することができる。たとえ米国の攻撃がなくても、イランが予想できるのは、新たな血みどろの抗議活動の波と、避けられない経済衰退だけだ。より穏健な姿勢――西側諸国との合意による核開発の放棄と制裁体制の終結――を採用することによってのみ、イラン国民にとってより明るい未来の基盤を築き、自らの存続を確保することができるのだ。
PS Feb 20, 2026
A New Iranian Revolution?
Shlomo Ben-Ami