しかし、私は、党の真剣さが失われたより根本的な瞬間を挙げたい。ジョンソン政権の最後の数ヶ月、そして幸いにも短期間で終わったリズ・トラス首相の優位の間に、保守党は健全な財政への信念を放棄し、公共支出の費用を負担しなければならないという主張をやめたのだ。
具体的には、パンデミック中に発生した費用は回収する必要がないと結論づけたようだ。
保守党は当然ながら減税を望んでいる。しかし、保守派の考え方においてさらに重要なのは、健全な財政である。パンデミック一時帰休などの支援に数十億ドルを費やし、債務が過去最高水準に達した後、当時の財務大臣リシ・スナック氏は、財政の立て直しが必要だと明言した。これは単純な主張だった。政府は必要な時には存在していたが、今度は債務を返済しなければならない。
しかし、この立場が当初、彼の地位を脅かした。そのため、トラス氏が減税を行い、エネルギー価格の上限設定に数十億ドルを投じることを約束した後で、首相に就任した際には、スナック氏は自らの主張を覆すに至った。
ブレグジットは経済常識からの後退だったが、今回は根本原則からの逸脱だった。日々の支出には資金が必要だという、この最も保守的な事実を有権者に突きつける覚悟のない保守党に、一体何の意味があるというのだろうか？
感染は拡大した。労働党は国民保険削減の撤回を主張することを恐れた。その結果、政府は有権者に対し、調達資金について明確な説明をせず、企業にさらなる痛みを強いるしかなくなった。政権を握った政府は、生活費への懸念に応えて、物価抑制のためにこっそりと増税の一部を支出した。最低賃金の引き上げによって賃金は押し上げられ、特に若い従業員を雇用する意欲を削いでいる。これは「お世辞で済ませる」政府だ。トレードオフについては触れないでおこう。
英国の債務規模を削減するための真剣な計画はない。
有権者に難しい選択やトレードオフを突きつける用意が薄れていることが、英国を統治困難な国にしている要因の一つである。億万長者に課税すれば必要な資金はすべて手に入るという話を、どれほど耳にしてきたことだろう。
高齢化に伴うコストや、例えばキール・スターマー首相が必要と結論づけた国防費の急速な増加をどのように賄うかといった問題について、公の場で議論されることはほとんどない。
より良い指導者とは、国と対等に向き合い、共に歩む覚悟のある指導者のことだ。それはつまり、増税か歳出削減かという選択と代償を受け入れることを意味する。
結局のところ、こうした誠実さの欠如は、最も冷笑的なポピュリスト政党に利益をもたらすだけだ。
FT February 19, 2026
The Conservatives’ foundational sin
Robert Shrimsley