note 2026年2月16日 23:05
［以下は London ConsensusのIntroduction の第1章 序論 を訳したものです。自動翻訳を手直ししたので、正確に理解するには、どうぞ英文をみてください。また、むつかしい言葉もありますが、今はネット検索やAIが利用できます。興味に従って、どうぞ調べてください。］
https://www.lse.ac.uk/school-of-public-policy/research/london-consensus
The London Consensus
Economic Principles for the 21st Century
Edited by
Tim Besley, Irene Bucelli and Andrés Velasco
目次
- 第1章 ロンドン・コンセンサスに向けて：序論
- Ⅰ．序論
- III. 5つの基本原則
- １．お金だけの問題ではない：幸福こそが鍵だ
- ２．成長は重要だが、場所も重要だ
第1章 ロンドン・コンセンサスに向けて：序論
Ⅰ．序論
ジョン・メイナード・ケインズの有名な警句「危険なのは、善であれ悪であれ、既得権益ではなく思想である」は、政策アプローチとパラダイムが私たちが住む世界を形作る上で果たす役割を考えるとき、特別な意味を持つ。経済政策に関する新しい考え方は、まだ創造されていない世界を形作ろうとし、論理、証拠、そして想像力の組み合わせに依存しており、部分的にしか証拠に基づいていない。試行錯誤によって変化が形作られる世界の進化の道筋を描く「偉大な設計者」は存在しない。運も同様である。社会は、偶然が運命を決定することを未だに防ぐことができていない。
今日、新たな課題を挙げるのは簡単です。気候変動、生物多様性の喪失、パンデミック、様々な不平等、テクノロジーの望ましくない影響、世界経済の分断、ポピュリズムと二極化、ヨーロッパ大陸における戦争、多くの国における自由民主主義への支持の低下などです。しかし、はるかに困難なのは、これらの課題を乗り越えるための新たな考え方を見出すことです。
こうした試みは、必然的に過去の同様の取り組みの影に隠れてしまう。
多くの思想史家は、第二次世界大戦後のコンセンサスとして、国有企業、市場規制、福祉国家制度、そしてケインズ主義的な需要管理の役割を強調したものを挙げている。このコンセンサスは発展途上国にも引き継がれ、貿易障壁と統制為替レートの背後で、国家による幼稚産業への支援（そして時には所有権）が大きな役割を果たすことを意味した。このアプローチには批判もあったが、1970年代まで、国際通貨基金（IMF）と世界銀行によって推進された開発モデルとして、ほとんど異論を唱えられることはなかった。このアプローチは日本、シンガポール、台湾、韓国では成果を上げたが、その他の地域では成果はまちまちだった。ラテンアメリカでは、輸入代替型の「容易な」工業化の時期を経て、成長は鈍化した。
1970年代は激動の10年間でした。西側諸国の民主主義国におけるスタグフレーションの時代は、当時のパラダイムに対する批判的な疑問を提起するきっかけとなりました。発展途上国におけるこのモデルの功罪はますます明らかになりました。世界銀行のチーフエコノミストとなるアン・クルーガーをはじめ、思想家たちは、規制と保護主義がもたらすレントシーキングの機会を指摘し、ムードが変化し始めました。サッチャーとレーガンの当選が、異なるアプローチをもたらしました（ただし、米国ではカーター政権下ですでに変化の一部が始まっていました）。規制緩和と貿易自由化が主流となったのです。
前世紀の思想史を要約すれば、大恐慌後、先進国ではケインズ主義が支配的だったが、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、いわゆる新自由主義が取って代わったと言えるだろう。そして、新自由主義の思想が最も簡潔に表現された。それは、もう一人のイギリス人経済学者ジョン・ウィリアムソンが1990年に「ワシントン・コンセンサス」という名前で発表した「十戒」である。
経済パラダイムの転換に関するこの単純な歴史は、いくぶん誤解を招くものである。一般的な説明では、ケインズ主義は進歩的であり、新自由主義は保守的であり、市場の利益を重視し、他のすべてを犠牲にしてきたとされている。しかし、ケインズ主義は主にマクロ経済の管理に関するものだった。米国の自由市場と、欧州の高度に規制された市場とが共存していた。一方、新自由主義は、それが首尾一貫したパラダイムであった限りにおいて、主にミクロ経済の規制緩和に関するものだった。それは、レーガン政権下の米国における拡張政策と巨額の財政赤字、そしてサッチャー政権下の英国における財政緊縮政策と共存していた。
これらの留意点はさておき、ウィリアムソンのワシントン・コンセンサスが極めて大きな影響力を持っていたことは疑いようがありません。1990年代初頭までに、それは開発のための効果的な政策の主流派となりました。当時、戦後のコンセンサスに背を向けたIMFと世界銀行の支援を受けて、財政再建、関税削減、規制緩和が調整支援の新たな融資条件となりました。ベルリンの壁崩壊は、この政策実験に意欲的な参加者を新たに生み出しました。
ワシントン・コンセンサスは多くの重要な考え方を提示し、その中には時の試練に耐えてきたものもあります。グローバル化の普及に貢献し、その過程で多くの機会を創出しました。その後に続いた世界的な貧困の大幅な減少は、少なくとも部分的には、経済の開放度の向上によるものだという主張に反論するのは難しいでしょう。最近まで続いた世界的なインフレ率の低下もまた、ウィリアムソンが的確に捉えていた考え方、つまり金融政策は巨額の財政赤字を賄うためではなく、総需要を微調整するために用いられるべきであるという考え方に大きく依存していました。これらは重要な成果でしたが、ワシントン・コンセンサスは、その後の社会がどのようなものになるのかという、未解決の重要な疑問を数多く残しました。そして、それらの疑問は時が経つにつれて、より緊急性を増しています。
これらの疑問を探求するため、2023年5月に、われわれは著者と討論者からなるグループを招集し、21世紀の新たな経済コンセンサスとは何かについて意見を伺いました。グループはロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）で会合を開いたため、このプロジェクトの仮称は「ロンドン・コンセンサス」でした。この試みにおいて、事前に定められたアプローチやパラダイムを押し付けることは一切ありませんでしたが、何らかの一般的な原則と教訓が生まれることを期待していました。2023年の会合で発表された論文とコメントは、本書に収録されています。
ワシントン・コンセンサスとロンドン・コンセンサスの間の期間に、世界は根本的に変化しました。ソ連とその勢力圏の崩壊、経済大国としての中国の台頭、そして人為的な気候変動への認識の高まり、これらは重要な例のほんの3つにすぎません。今日、私たちはワシントン・コンセンサスのどの提言が時の試練に耐え、どれが不完全であったか、あるいは全く間違っていたかを判断できるという利点を持っています。
経済学という学問もまた変化してきました。特に顕著なのは、政治経済学の受容と、心理学との連携による、個人行動と集団的意思決定に関するより豊かなモデルの創出です。データと新たな手法の普及により、ミクロとマクロの両方において、革新的な実証研究が数多く行われ、実務家は代替政策の影響を理解するためにこれらを活用することができます。本書の著者や討論者の多くは、こうした変革を経験し、経済学という学問の再構築に大きな役割を果たしてきました。
II. パラダイムは有用か？ ・・・省略
III. 5つの基本原則
１．お金だけの問題ではない：幸福こそが鍵だ
経済思想において、少なくともJ. S. ミルにまで遡る長い歴史を持つ考え方があります。それは、市場が何をどのように生産するかを決定し、国家が税と給付金を用いて市場の失敗と再分配に対処するというものです。現代の公共経済学において、この考え方は、生産効率に関する議論を厳密に提示したダイアモンドとマーリーズの先駆的な研究と関連しています。
このことから、効率性と分配問題の分離という考え方が生まれました。最適な課税と家計への移転は再分配を可能にし、企業は利益に課税できる限り、ほぼ歪曲のない形で事業を運営できます。これは、公平性を重視する経済学者でさえ、効率的な市場経済の構築に努めるべきであることを示唆しています。この結論は、平等主義の支持者と市場経済の支持者の見解を統合し、パイのサイズを可能な限り大きくしてから、それをどのように分配するのが最善かを決める努力を正当化しています。
この考え方は、ワシントン・コンセンサスの主旨とも極めて一致している。もっとも、ワシントン・コンセンサスは分配問題についてはほとんど言及していなかった。効率性と分配の分離は、公共支出はインフラ、安全保障、医療、教育に重点を置き、産業政策の活用は慎重に、規制は撤廃し、国有企業は民営化すべきという処方箋に暗黙のうちに含まれていた。
この知的枠組みには政治的な帰結もあった。公正な分配の達成が効率性の追求から切り離せるならば、貧困層の利益の尊重を怠ることは、ワシントン・コンセンサスそのものへの非難ではなく、むしろ各国の責任となる。ビル・クリントンやトニー・ブレアといった政治家が提唱した「第三の道」も、この中核モデルを用いることで正当化できる。つまり、再分配税や移転プログラムといった財政的対応があれば、効率性と公平性の追求の間に根本的なトレードオフは存在しないということになる。
このアプローチには依然として多くの利点がある。民間生産を考慮すると、ほとんどの配分決定を市場に委ねることはしばしば正しい。しかし、ワシントン・コンセンサス以来、私たちは古い教訓を改めて学び直さなければならなかった。それは、何を生産するか、どのように生産するか（例えば、どのような雇用を通じて）、そしてどこで生産するかが重要である、ということだ。すべての経済的・社会的弊害が、生産後の再分配で是正できるわけでも、是正すべきわけでもない。一部の弊害は、生産前または生産中に是正する必要がある。これは現在、一部の人々が「前分配」と呼んでいる。
なぜミル＝ダイアモンド＝マーリーズ原則は時として失敗するのか？ 第一に、その主要前提の一つである「すべてのレント（純利益）は課税対象となり得る」という点が問題となる。通常の収益ではなくレントを特定し測定するには技術的な問題がある。この作業は、利益がイノベーションの原動力となる創造的破壊の世界においては特に困難である。グローバル化した世界では、移転価格が低税率の国・地域への利益移転に用いられるため、さらに複雑な状況となる。最後に、多くのレントは労働所得に移転され、生産性とレントを分離することがより困難になる。労働レントを標準的な労働所得とは別に課税することはほぼ不可能である。
公平性と効率性を分離することのもう一つの困難は、現代経済が外部性に満ちており、それが生産プロセスへの直接的な介入を必要とする可能性があることです。もちろん、外部性は昨日発見されたわけではなく、それを是正するための政策の活用も昨日発見されたわけではありません。新しいのは、経済、政治、そして社会にまたがる非常に大きな外部性の出現です。例えば、地域社会に影響を及ぼす負の乗数効果は、高給の仕事が大量に失われることで社会資本を破壊し、結束を弱めます。その結果、失業だけでなく、薬物中毒、犯罪、家庭崩壊などが増加することになるでしょう。
こうした大きな外部効果は、プラスの影響を与えることもあります。本書に寄稿したリカルド・ハウスマン氏の例によれば、輸出量の多い国は、革新的な技術をより迅速に導入し、その過程で追加的な輸出機会を広く知るため、より速く（そして比例以上に）成長することを示唆する十分な証拠があります。これらの利益はすべて、輸出企業自身によって内部化されるわけではありません。まさにこれが外部効果の定義です。
効率性と分配の分離には、政府が広範な課税を通じて十分な歳入を獲得できることが必要です。しかし、ヨーロッパの多くの国が国民所得の40%以上を税収で賄っている現在、課税の限界はどこにあるのかについて活発な議論が交わされている。したがって、低所得国および中所得国では課税が大幅に拡大する可能性がある一方で、いくつかの高所得国では限界が近づいているか、すでに限界に達している可能性も十分に考えられる。もしそうであれば、オリヴィエ・ブランシャールが本書への寄稿で主張するように、「再分配プロセスではなく、市場プロセスへのより直接的な介入が必要になるかもしれない」のである。
一部の経済学者は、この難問の解決策として富裕税を提唱しています。しかし、富は測定が難しく、国境を越えて移動できる場合が多いです。今日では非現実的なレベルの国際協力がなければ、富裕税はそれほど大きな歳入を生み出す可能性は低いでしょう。また、住宅などの固定資産に課税することは可能ですが、最近住宅を購入した人々に不利益を与えないように、高い固定資産税は段階的に導入する必要があります。
ワシントン・コンセンサス（そしてその基盤となったミル＝ダイアモンド＝マーリーズ原則）における、より微妙でありながらも根本的な問題は、福祉の概念である。功利主義の世界では、あらゆるものが比較可能であり、単一の次元に置くことができる。そして、給付金は敗者への補償として用いられる。しかし、フランシスコ・H・G・フェレイラが本書の不平等に関する章で強調しているように、人間の繁栄にとって重要なのは、単に金銭的所得の分配（たとえそれが補償を含む場合であっても）だけではない。自尊心、尊敬、社会的地位、そして公的な認知の分配もまた、非常に重要である。これらは本質的に重要であり、唯物論的な幸福観によって簡単に無視することはできない。
本書の中で、こうした多次元的な不平等の重要性を認識することは、税制や所得移転で何ができるのか（そしてすべきなのか）を忘れるための言い訳として使われるべきではないと強調しているラヴィ・カンブール氏の意見に、我々は賛同する。しかし同時に、幸福の定義とその分配についてより広い視点を持つことは、政策立案者が頻繁に直面する具体的な状況において重要な問題を指摘するものだと我々は考えている。例えば、炭鉱業が一世代にわたって産業の中心であった町では、50歳の炭鉱労働者が、たとえ賃金が高かったとしても、ホテルのウェイターや電話交換手などの仕事に転職させられたら、当然ながら不満を抱くだろう。そして高い失業率に苦しむ地域に住む失業者にとって何百マイルも離れた場所、家族も友人も地域社会とのつながりもない場所で仕事があるという話は聞きたがらないでしょう。
我々は、経済システムに組み込まれた報酬構造の種類について、より深く考えるアプローチが必要であると結論付けた。もしシステムが競争を制限し、レントへの課税に失敗した場合、市場システムへの信頼は確実に損なわれる。市場が不完全に機能する場合、例えば最低賃金を通じて労働市場への介入を行う必要がある。
コーポレートガバナンスの仕組みは、様々なグループがどのように報酬を得るかを決定します。重要なのは、人々が分配を気にするのは、国家が介入した後だけではなく、市場の報酬を機会の反映と見なしていることです。そして、経済的・政治的権力の分配によって、これらの報酬が不当に歪められていると結論付けることがよくあります。
また、財がその場所で生産され、雇用が創出されているかどうかも重要です。地理的地域は、しばしば特有の財の生産地として認識されます。比較優位が変化すると、それらの財と結びついていた社会構造が失われ、労働者のアイデンティティが損なわれる可能性があります。これは、以下のセクションで詳しく説明する「場所に基づく政策」に、より一層の注意を払うことを意味します。
２．成長は重要だが、場所も重要だ
ウィリアムソンの著書はしばしば「新自由主義的」（つまり保守的）なマニフェストと評されるが、経済成長が政策改革の主要目標として重視されていないのは驚くべきことである。成長への重点の欠如は、ワシントン・コンセンサスやいわゆる新自由主義的アプローチに特有のものではない。過去四半世紀にわたり、開発に対する「進歩的」アプローチは、成長を犠牲にして他の政策目標（例えば分配）を重視する傾向があった。世界銀行のような機関においてさえ、成長は第二次世界大戦後のコンセンサスにおいて享受されていたほどの優先順位を与えられていない。これは、発展途上国や新興国の状況の変化よりも、米国と欧州における知的流行の変化によるところが大きい。ティモ・ボッパルト氏が本書の寄稿の中で強調しているように、「一人当たり平均国内総生産（GDP）で測られる経済成長は、依然として第一級の重要性を持つ成功の指標であり、今後も特に発展途上国においてはその傾向が続くだろう」。
ワシントン・コンセンサスでは、静態的な配分効率に焦点が当てられていました。自由化、規制緩和、民営化は、「適正価格」を確保し、民間主体がそれらの価格シグナルに反応できるようにするはずでした。暗黙の前提は、市場にその機能を委ねれば、経済成長は自然にもたらされるというものだったようです。
成長に対する現代的なアプローチのおかげで、当時の経済学者よりもはるかによく理解されるようになりました。静的な配分効率は動的効率とは大きく異なり、価格を「適正」にすることは経済成長を刺激するための必要条件でも十分条件でもないということです。1989年には、内生的成長に関する学術革命がまさに始まったばかりでした。フィリップ・アギオンとジョン・ヴァン・リーネンが本書への寄稿で強調した「創造的破壊」成長パラダイムは、
次の10年まで正式には確立されませんでした。
このシュンペーターの「創造的破壊」パラダイムでは、イノベーション・レントがイノベーションへの投資を促すため、自由化と競争によってすべてのレントをなくすことは、実際には成長にとってマイナスとなる可能性がある。しかし、これらのレントは大きくなりすぎてはならない。なぜなら、過去のイノベーターたちは、自らが創造的破壊の犠牲者になりたくないため、そのレントを使って後続のイノベーションを阻止しようとするからだ。これらすべては、イノベーションを左右する政策、インセンティブ、そして意思決定の間にある微妙かつ複雑な相互作用があることを示唆している。これは、本書のアギオンとヴァン・レーネンの寄稿で論じられているように、ウィリアムソンの時代の経済分析ではほとんど見られなかった。
その結果、成長を促進する環境を創出する要因は、静的な効率のみのアプローチよりもはるかに豊かで、より微妙なものとなります。イノベーションに関する意思決定には外部性と市場の失敗がつきものですが、賢明な政府政策によって改善される可能性があります。例えば、知識が流出し、元の所有者に利益をもたらさないケース、知的財産を保護するための枠組みの構築が必要、一部のイノベーションは完全に特許を取得できないため、投資を行わなかった模倣者にレントが流入するケース、調整の失敗によりイノベーションに必要な投資が行われないケースなどです。
先進国、発展途上国を問わず、積極的なイノベーション政策の必要性は高い。なぜなら政府は、技術フロンティアを拡大するとともに、企業が最適な技術を採用・適応するための支援を確実に受けられるようにすることができるからだ。知的財産権を保護する強力な法制度を整備するだけでなく、政府は必要な人的資本の育成を支援することもできる。政策はまた、金融システムが成長潜在力のある企業に資本を効果的に誘導できるようにすることで、イノベーションを促進することもできる。これは、担保不足やその他の金融市場の失敗によって民間部門がそうすることができない場合、特に困難となる。
成長は、所得、賃金、消費の増加をはるかに超えるプラスの効果をもたらします。例えば、成長は政府歳入を拡大し、予算制約を緩和することで、政府が医療、教育、年金への支出を増やすことを可能にします。ラント・プリチェットが強調したように、国連開発計画が測定する人間開発指標（貧困率の低下、平均寿命の延長、乳幼児死亡率の低下、識字率と計算能力の向上など）が経済成長と密接に相関しているのは、まさにこのためです。
政治家や民主主義政治への不信感が一般的に高まっている時代に、経済成長が政治的信頼の実証的指標の信頼できる予測因子であることは注目に値する。政治家が経済成長を実現できる場合、国民は政治家をより信頼する傾向があるようだ。興味深いことに、経済成長は、低インフレなどの他の経済的成果よりも、信頼にとって重要である。