note 2026年2月21日 21:26
目次
- ４．課税と公共支出
- ５．エンパワーメント
- Ⅴ 結論
４．課税と公共支出
広範な課税によって財源を確保し、医療、教育、インフラ、環境といった普遍的な利益をもたらすプログラムに支出するという国家構想は、ワシントン・コンセンサスとロンドン・コンセンサスの共通点です。しかし、その根底にある原則は大きく異なり、政策的含意も一部異なります。
広範な課税ベースを構築するには、国家の能力への投資が必要であり、これには遵守と測定のシステムが含まれます。この分野の研究は過去30年間で急速に発展しました。経済学者は、税率と課税ベースの最適な選択を計算することは、税制を実施・執行する余地がなければ無駄な作業であると理解するようになりました。質の高い公共プログラムの実施は政治的意志の問題に過ぎないという、パングロス主義的な考え方（根拠のない楽観）はあまり役に立ちません。それどころか、非常に破壊的になりかねない。そしてもちろん、必要な資源を確保する各国の能力には大きなばらつきがあります。いくつかの先進国はGDPの40%以上を税収で賄っていますが、世界の多くの国は20%、あるいは15%でさえも苦労しています。
同様の考慮事項は公共支出にも当てはまります。最も基本的な医療・教育サービスでさえも、提供できるようにするには、組織設計と研修水準に注意を払う必要があります。ラント・プリチェット氏による教育に関する章、そしてそこから得られた非常に優れたコメントは、支出が増加しても教育達成度の向上が伴わない事例が数多くあることを強調しています。プリチェット氏は、寄稿の中で、ほぼ普遍的なアクセスが達成された今、優先すべきは学習成果の向上であり、そのためには教育システムの再編が必要であり、必ずしも支出の増加ではないと強調しています。学習成果の向上における持続的な成果を促進するための詳細な点については、必ずしも合意が得られないかもしれませんが、ユニバーサルな基礎学習への取り組みや、質の高い教師への支援と報酬など、合意点が挙げられます。プリチェット氏はまた、成功のための普遍的な青写真ではなく、適応的で反復的な学習プロセスの必要性を強調しています。
教育提供の研究は、主要な公共サービスの提供に関する新たな組織経済学の一部です。これには、ペドロ・カルネイロがプリチェットへの返答の中で論じているように、私立学校の役割に関する実践的な議論が含まれます。ただし、カルネイロとミゲル・ウルキオラは共に、民間による提供は有用な役割を果たすことはできるものの、万能薬ではないことを強調しています。ウルキオラはまた、システム設計が重要であることも強調しています。教育の提供は、どのようなシステムが導入されていようとも、それを設計、評価、実施する国家の能力に依存しているというのが、一貫したテーマです。そして、多くの場合、ローカルなレベルで成功を推進する政治的説明責任のシステムがなければ、必要な変化は実現しない可能性があります。これは、エルネスト・ダル・ボが本書に寄稿した、国家能力の構築における説明責任と地方分権化の役割を強調した、より一般的なテーマと一致しています。
重要な教訓は、税制と公共サービスへのアクセスは、労働市場の意思決定、そして中小企業によるフォーマルな雇用かインフォーマルな雇用かの選択を可能な限り歪めないように設計されるべきであるということです。サンティアゴ・レヴィの研究が長年示してきたように（この点は本書の彼のコメントでも触れられています）、善意であっても誤って設計された福祉制度は、労働者と企業をインフォーマルな雇用へと追いやり、生産性と公平性に有害な影響を及ぼす可能性があります。一例として、特定の個人社会給付を雇用状態に条件付ける政策が挙げられます。その結果、インフォーマルな労働者がフォーマルな雇用に就くと、それらの給付を失います。
政策は国民がさらされるボラティリティを低減するよう努めるべきであるという我々のテーマに沿って、国家機関と支出プログラムはレジリエンス（回復力）を考慮して設計されるべきである。これは、公共サービスの提供がボラティリティを高めるべきではなく、金融ショックや実体経済ショックに直面しても、長期にわたって可能な限り円滑かつ信頼できるものにしなければならないことを意味する。アリスター・マグワイア、ジョアン・コスタ＝イ＝フォント、ランジータ・トーマスによる章が示すように、これは困難な場合がある。COVID-19パンデミックは、先進国を含む多くの医療システムが、突発的な需要の急増に対応するための余剰能力を欠いており、緊急事態に対処するための人工呼吸器などの必須機器の供給が不足していることを明らかにした。さらに、国際社会は、パンデミック中に不足するワクチンや医薬品を配分するための協力体制について合意せず、予想通り、より弱小な国々がその代償を払うことになった。今、私たちは数年前よりもパンデミックに伴うリスクをより深く理解しています。気候変動と自然環境の悪化は、自然災害の発生頻度を増加させます。そのため、公共サービスの提供にレジリエンス（回復力）を組み込む必要があります。これは、支出を増やすだけでなく、リスクを特定し、適応と緩和のための戦略を策定するために必要な国家能力を構築することを意味します。
支出と課税は、国家の分離可能な機能としてではなく、責任の規範、そして国家と国民の互恵関係に基づく社会契約の統合された構成要素として捉えるべきである。政府が自分たちの利益のために働いていると信じる人々は、納税の義務をより強く感じるだろう。マーガレット・レヴィが強調したように、この意味で、信用できる、信頼された政府は、物事を成し遂げるために強制に頼ることが少なくなり、したがってより効率的でもある。
つまり、公共資源を集団的目的のために明確に活用することを含め、そのような信頼を生み出す制度を構築すべきだということです。しかし、国家の能力構築は、国際的なベストプラクティスを説く外部の専門家やコンサルタントが行えるような、テクノクラート的な取り組みとは程遠いものです。国家改革は、国内政治と地域の政治文化によって不可避的に形作られます。ロバート・パトナムのような政治学者が強調するように、市民規範が強固であれば、国家はより強力になります。
健康や教育といった分野では国家介入が鍵となるものの、資力や環境の不平等は健康と教育達成の制約となります。マイケル・マーモットは本書で健康に関してこの点を強調しています。こうした不平等は多くの理由で重要ですが、その中でも特に重要なのは、従来の経済学では容易に定量化できない形で、ウェルビーイング（良好な生活条件）の分配に直接的影響を与えることです。
したがって、健康と教育における不平等の領域を縮小することは、それ自体が目的です。しかし、この目標は多くの理由から達成が難しい可能性があります。その理由の一つは、不平等が相互作用し、結果として生じる害を増大させる可能性があることです。例えば、キャロル・プロッパー氏がコメントで強調しているように、健康成果における不平等は、医療へのアクセスの差だけでなく、所得、教育、そして人々が働き、暮らす場所の不平等にも左右されます。
プラグマティズムも必要です。本書で「優れた経済学は、単に国家の関与を最小限に抑えることや、民間セクターを排除することを支持するものではない。それよりもはるかに複雑な問題である」と述べているポール・ジョンソン氏の意見に、私たちは賛同します。だからこそ、近年の研究はインセンティブと組織設計の問題に大きな注目を払っているのです。かつては一部の人々から新自由主義的イデオロギーとして退けられていた教育バウチャーや教育機関間の競争といった考え方が、今では公平かつ効率的なシステムを追求するために受け入れられることもあります。
現代の福祉国家においては、関係する公共財・サービスに応じて、公的サービスと私的サービスが混在し、再分配と保険の割合は様々で、サービス提供の中央集権化が多かれ少なかれ伴うと、ニコラス・バーは本書の章で主張している。問題は細部に宿る。健康と教育に関する章でも同様の結論が示唆されている。この分野やその他の政策分野において、ロンドン・コンセンサスは公的財政とサービス提供のバランス、そしてサービス提供の方法について明確な指示を与えてはいない。むしろ、何が効果的かを厳密に評価した上で、サービス提供のための能力と体制を構築することに重点を置いている。
５．エンパワーメント
ロンドン・コンセンサスは、政策（そして政治）がエンパワーメントの源泉として果たす役割を強調しています。これは、プラナブ・バルダン氏が締めくくりのコメントで強調したテーマでもあります。労働市場の柔軟性は、ワシントン・コンセンサス時代の合言葉の一部でした。コンセンサスは労働組合に公然と敵対するものはありませんでしたが、当時は労働組合を解決策ではなく問題の一部と見なす潜在的な流れがありました。しかし、労働市場の柔軟性と強力な労働組合は決して矛盾するものではありません。例えば、スカンジナビアの「フレキシキュリティ制度」は、柔軟性（低く、予測可能な、採用・解雇コスト）と、生産性向上に重要な職場環境の特性（労働時間、シフト、労働者研修、労働者の発言権など）に関する交渉において労働組合がはたす中心的な役割とを、組み合わせています。同様に、ロンドン・コンセンサスは、権限を与えられた労働組合が、賃金交渉という伝統的な役割をはるかに超えた役割を果たすことを想定しています。
ワシントン・コンセンサスが言及しなかった、今日非常に重要な関連する問題があります。それは、社会経済生活における男女平等を促進する政策です。本書に収録されている論文の中で、オリアナ・バンディエラとバーバラ・ペトロンゴロは、経済発展はしばしば（男女の）フォーマルな権利の収斂につながるものの、それが必ずしも労働市場における男女平等につながるわけではないことを強調します。平等を達成するには、直接的な政策が必要です。
バンディエラとペトロンゴロは、今日、労働市場における男女間の格差の大部分は、出産時の経験の差異、つまり文献で「母性ペナルティ」と呼ばれるものによって引き起こされていることを示している。国家はこの格差を是正する役割を担っているが、最近では、企業が育児休暇、育児支援、柔軟な勤務形態といった家族に優しい政策を採用することなど、何ができるかにも注目が集まっている。そのためには、アルムデナ・セビリアが論文で強調しているように、女性労働者にとって特に問題となっている「強欲な仕事」（高報酬だが長時間の制約や大きな負担で、男女の労働者間の代替性がほとんどない仕事）の蔓延から大きく脱却する必要がある。
バンディエラ氏とペトロンゴロ氏は、ジェンダー不平等は才能の浪費であると説得力を持って主張しています。それゆえジェンダー平等に向けた進歩は、経済効率と成長を高めることができます。しかし、アシュウィニ・デシュパンデ氏は、ジェンダー平等の必要性は、道具的効率性のみに基づくべきではないと、自身の論文の中で主張しています。尊厳と社会正義が問われているのです。
今、女性労働者の声がどの程度聞かれ、評価されるかは、職場の性質によって異なります。現代社会では、私たちは起きている時間の多くを仕事に費やしているため、これはより広範な懸念事項です。私たちは、生活のこの重要な分野において自分の声が届いてほしいと願っていますが、実際にはそうならないことがよくあります。これは経済効率を低下させます。なぜなら、最前線で働く人々は、生産性を向上させる方法を誰よりもよく知っていることが多いからです。しかし、これは人々の尊厳と自尊心、そしてひいては国民の不満と変革への欲求によって動かされることが多い国家の政治にとっても極めて重要です。社会関係における平等に関する研究で知られる政治哲学者エリザベス・アンダーソンは、企業経営を「私的政府」と表現し、政府のより民主的な運営を求めています。私たちはこの呼びかけに共感します。
この序論の冒頭で、エンパワーメントの源泉としての政治的民主主義の重要性を強調しました。究極のステークホルダーである市民に権限を委譲しなければ、すべての市民の経済的、政治的、そして社会的権利を守るための保証は到底得られません。市民の発言力と影響力が重要なのは、それが人間の主体性を直接的に構成するものであり、単に商品やサービスへのアクセスを拡大できるからというだけではありません。
重要なのは、人々が地域社会に帰属意識を持ち、そのアイデンティティは人間としてのアイデンティティを構成する重要な要素であるということです。歴史の大半において、私たちは部族社会や共同体の中で暮らし、それらがアイデンティティの重要な源泉となってきました。グローバル化したコスモポリタン社会の到来は、人類がそのような時代遅れの構造を脱却することを可能にする自然な進化であると考える人もいます。私たちは、それは誤った解釈だと考えています。社会組織やアイデンティティの形態は変化するかもしれませんが、共同体のアイデンティティは、たとえ消え去ることを願われても、政治や社会生活の中で再び存在感を示す力を持っています。今日の重要な課題は、マーガレット・レヴィが長年主張してきたように、この人間的なアイデンティティと信頼の輪を広げ、運命共同体を拡大することです。こうした共同体では、人々は「共に生きている」と信じるようになり、共通の利益を認識しているため、匿名の他人の利益のために行動する意思を持つようになります。グローバル化した世界においても、本書を作るために集まった共同体のように、重なり合う共同体が存在します。
Ⅴ 結論
この序章では、本書に収録された論文から教訓を引き出そうと試みましたが、十分には論じきれていません。これらの論文の豊かさを十分に理解するには、実際に読んでみなければなりません。しかし、いくつかの共通のテーマや考え方を描き出そうと努めました。ただし、これらはあくまでも私たちの解釈であり、私たちの見解です。私たちの提案が、世界の政策立案コミュニティはおろか、著者の間でも合意を得られるかどうかさえ確信できません。しかし、健全な経済原則に基づいた合意形成を目指すには、今こそ良い時期だと考えています。
本書の各著者は、特定の政策分野におけるコンセンサス形成という課題を負いました。この課題の基盤となる政策立案の中核原則を規定する試みは一切ありませんでした。しかし、強調してきたように、ワシントン・コンセンサスからの明確な逸脱を可能にする原則が浮上しました。明確な方向転換を示すものもあれば、根底にある経済モデルの盲点を修正しようとするものもあります。これらの原則は、経済学という分野における根本的な変化、すなわち、より画一的でない概念的基盤への変化を反映しており、この柔軟性は新たな実証的アプローチにも影響を与えています。
経済学は政治経済学を包含し、他の社会科学からもアイデアを取り入れてきました。経済学者の測定枠組みは、政策が消費と所得に与える影響という狭い焦点を超越しようと試みています。もちろん、これらが経済の成功と失敗の中心的な指標であることは変わりません。私たちは、経済学を中核としつつも、誰が何を得るのか、そしてそれがなぜ重要なのかについても考える経済学のアプローチを提唱しています。
また、何を生産し、どのように生産し、どこで生産するかが重要であることも強調してきました。「何を」と「どのように」を問うことで、技術の選択、指向的な技術革新の役割、そしてそれが雇用の量と質に与える影響について議論することができます。「どこで」を問うことで、「場所に基づく政策」、あるいは英国では「レベルアップ」と呼ばれているものについて議論することができます。このアプローチは、地域と地球規模の視点を統合するものです。また、気候変動や自然破壊といった、現在私たちが直面している課題にも、より配慮したものとなっています。
ワシントン・コンセンサスは多くの重要な考え方を提示し、その中には時の試練に耐えてきたものもあります。そこで提案された枠組みはグローバリゼーションの普及に貢献し、その過程で多くの機会を生み出しました。その後に世界的な貧困が大幅に減少したことは、経済開放の拡大がもたらした大きな成果であった、という見方に異論を唱えることは難しいでしょう。しかし、ワシントン・コンセンサスは、その後どのような社会が生まれるのかという、未解決の重要な疑問を数多く残しました。
ワシントン・コンセンサスの欠陥の一部は理解できる。1989年当時、経済学はまだ政治経済学や、より繊細な人間行動の心理モデルに真剣に取り組んでいなかった。そして、当時実践されていた福祉経済学は、明らかにより困難な分配問題に取り組むよりも、効率性を議論する方が容易だった。また、政策の有効性を形成する上での国家能力と制度的構造の重要性に対する認識もはるかに低かった。気候危機ははるかに目立たず、グローバリゼーションの社会的・政治的なマイナス面のいくつかも同様であった。これらの新しい要因がすべて、本書の寄稿においては顕著な要素であり、新たなアプローチを形成する上で中心的なものとなるはずである。
ロンドン・コンセンサスは、経済学という学問分野の現状を反映しているため、政策コンセンサスというよりも、経済的なコンセンサスとして捉えるのが適切です。私たちが提案するアプローチは、政策を規定する処方箋のリストではなく、政策立案者が異なる選択肢を選ぶ際に役立つ一連の原則です。社会科学は、解決策を模索するための指針として活用され、直面する多様な課題に対処するための適切な政策の発見は、権限を与えられたコミュニティに委ねられることで、最も効果的に機能する、と我々は考えます。