世界を結びつけるために設計されたはずの手段が、威嚇の道具として転用されているのだ。実際、協力という言葉そのものが、最初は乱用によって、そして今日では虚偽と悪意によって、意味を失ってしまった。「外交」は、しばしば圧力政治、つまり関与を装った脅迫、密室での取引、あるいは写真撮影の機会へと矮小化されている。
ダボス会議とミュンヘン会議の両方において、危機管理が階層構造から脱却しつつあるという暗黙の了解があった。抑止力の確立においては依然として大国が優位に立っているかもしれないが、覇権国が混乱を招き、国際法を平然と侵害するにつれ、緊張緩和と調停の役割は、柔軟で重層的な外交ネットワークを通じて活動する中堅国が担うようになっている。
これらの国々は、単一の公式ブロックを形成するのではなく、大国間の対立よりも迅速に行動できる課題別連合を構築することで、協調行動を学んでいる。中堅国は、制裁や人道回廊の調整、捕虜交換の仲介、秘密裏の非公式ルートの開設、そして最大国が後退したり妨害行為に及んだりする状況下で多国間機関の機能維持を担うことができる。最強国間の対立が妥協の可能性を脅かすとき、外交が進展するためのわずかな隙間を作り出すのは、しばしば中堅国なのである。
独裁者はルールを拘束力のあるものとして扱わないため、新たなルールに基づく秩序の信頼できる担い手となることは決してできない。彼らにとって全ては取引に過ぎない。
国内における権威が同意よりも強制力に大きく依存している場合、外部の安定は脆弱になる。政策は受動的になり、抑止力は場当たり的になり、国家の行動の自由度は永続的な約束よりも、変動する勢力均衡に左右されるようになる。その結果は新たな秩序ではなく、既成事実によって形作られた状況であり、他のすべての国は事後的に適応を強いられることになる。
混乱と騒乱を糧とする国々にとって、真に公正な秩序は目標ではなく、脅威なのである。
いかなる新たなグローバルシステムも民主主義国家によって主導されなければならない。民主主義国家では指導者は交代するが、制度は存続する。法は権力の恣意的な行使を抑制するために存在し、権力に奉仕するために存在するのではない。民主主義国家の主権的独立性を究極的に試すのは、領土と経済だけでなく、政治的な生活様式と法の支配をも守ることができるかどうかである。こうした取り組みこそが、民主主義国家を予測可能で信頼できるものにするのだ。
世界的なライバル間の勢力均衡を図る「枢軸国」は、安定した制度の代わりにはなり得ない。
民主主義が国家権力を信頼できるものにする。それは長期的な意思決定と永続的な同盟関係を可能にする。義務が履行され、過ちが正され、危機に強靭に対応できるという確信を支える基盤となる。反対意見を封じ込めるために法が武器として利用される国では、より公正な国際秩序を求める声は完全に信憑性を失う。私の国（トルコ）はその典型例だ。
私は排除を主張しているわけではない。トルコのような民主主義に課題を抱える国を周縁に追いやるべきではない。共通の基準を設けることで、参加は長期にわたり持続可能で信頼性が高く、強靭なものとなり、どの国も取り残されることなく、各国が共に前進していくことができるでしょう。
中堅国が団結すれば、国際秩序の均衡を取り戻す新たな基盤を築くことができる。イラン危機は、こうした均衡の回復が、力のみに支配される世界から地政学を転換させる上で極めて重要であることを明確に示している。たとえ牢獄の中にいても、私はそのような基盤の構築が可能だと信じている。
PS Mar 19, 2026
What the Iran Crisis Means for Middle Powers
Ekrem İmamoğlu