ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、ウクライナの西側諸国との連携を崩し、モスクワに対抗するために侵攻を開始した。戦闘が終結すれば、ウクライナは軍事的に強力になり、ロシアへの敵対心は高まり、かつてないほど強固な防衛体制が敷かれることになるだろう。
戦争を無期限に継続すれば、ウクライナの状況は悪化する可能性が高い。国は縮小し、弱体化し、さらに荒廃するだろう。しかし、ミッチ・マコーネルやジーン・シャヒーンといった上院議員は、最善の妥協案に反対するだろう。何千マイルも離れた場所にいるなら、理想的な結果を求めるのは容易であり、道徳的に優れているように見せかけることで何の代償も払わない。
過去の紛争において、アメリカは繰り返し「勝利を受け入れる」こと、つまり、求めていた全てを達成できなかったことを認めることを拒否してきた。むしろ、絶対的な勝利や完全な正義を達成できなかったことに囚われ、結果として破壊的な行動に出た。今、同じ過ちを犯すべきではない。
アメリカは、大統領が勝利を収められると信じていたからではなく、敗北を避けたかったからこそ、停滞する軍事作戦を不必要に何年も引き延ばすことを幾度となく許してきた。ベトナム戦争では、リチャード・ニクソン大統領は就任後4年間も戦闘を続け、「名誉ある平和」を追求し、1973年にようやく和平協定に署名した。
同様に、アフガニスタン戦争開始から10年後、バラク・オバマ大統領はタリバンが軍事的に敗北することはあり得ないことを認識していた。しかし、戦争を終結させ、アメリカが支援するカブール政府を部分的に維持できたかもしれない権力分担協定の交渉には、ほとんど試みなかった。
今日のウクライナ戦争への懸念。この紛争は、明確な敗北でもなければ、満足のいく勝利でもなく、両方の深遠な要素を含んだ中間的な結果である。ウクライナは、維持すべき驚異的な成功を収めてきた。同時に、取り返しのつかない甚大な損失も被ってきた。戦争を終結させるには、この複雑な判決の双方を受け入れる必要がある。
一方で、サイゴンやカブールの米国支援政権と同様に、キエフの政権も戦場での完全な勝利は達成できないだろうし、ウクライナがそうできると考えるのは空想的だ。達成できる最善の策は、ウクライナに平和と安全の実現可能性を与え、同時にロシアに戦略的および領土的利益をもたらす妥協案である。もしこれが汚い取引、ある種の宥和政策のように感じられるなら、それはまさにその通りだ。しかし、他に良い選択肢がないのであれば、妥協する価値はある。
確かに、NATO加盟や、ウクライナの同盟国によるウクライナのために自動的に武力行使するという同様の誓約によって、あらゆる不安から逃れようとするワシントンやキエフの人々にとっては、満足のいくものではないかもしれない。しかし、ウクライナにとっても、いかなる国にとっても、完全な安全は得られない。たとえNATOがウクライナを加盟させたとしても（実際にはそうはならないだろうが）、同盟は真の安全を保証するものではない。書面上ではどんな誓約をしようとも、これまでウクライナのために戦うことを拒否してきた国々が、将来もウクライナのために戦争を起こす可能性は低い。
The Guardian, Sat 29 Nov 2025, The Russia-Ukraine peace deal is not a loss. Nor is it a victory, Stephen Wertheim