トランプ氏の批判は、欠点はあるものの、根本的な真実を指摘している。それは、存続可能な国家には政治共同体が必要であるということだ。「私たち」という集団がなければ、課税は強要のように感じられ、法律は部外者から押し付けのように受け取られ、兵役の正当化は困難になる。受益者が「私たち」でないなら、なぜ貢献し、従い、犠牲を払う必要があるのだろうか？
ベネディクト・アンダーソンの有名な議論にあるように、国民国家は社会的に構築された「想像の共同体」である。つまり、ほとんどの構成員が会うことのないほど大きく、かつ相互の義務を維持できるほど現実的である。この「私たち」という意識は、修辞的な装飾ではなく、集団行動を支える無形の社会的な足場である。
歴史の大部分において、国家は共通のアイデンティティを深く意識する必要はなかった。なぜなら、その中核的な機能は国内の平和維持と外的脅威の抑止に限られていたからだ。近隣最強の勢力に屈服し、防衛費を支払い、それ以外は相当の地方自治権を保持していた。
産業革命はこの均衡を崩壊させた。生産、輸送、金融、そして市場が拡大するにつれ、国家に求められる役割の範囲も拡大した。政府はインフラを整備し、言語と尺度を標準化し、国民を教育し、産業を規制し、社会保障を提供し、経済発展を方向づける必要に迫られた。その結果、統治は継続的な集団的意思決定の問題となった。
この変革は構造的な緊張を生み出した。市場の拡大と軍事的抑止力は規模に有利に働くが、同時に、規模は言語、文化、歴史、そして経済状況における内部の多様性を増大させる。 「私たち」という共通の意識は、より小規模で均質な社会においては維持しやすい。より大規模で多様な政治体制においては、それを意図的に育む必要がある。
近代ナショナリズムは、こうした緊張への反応として生まれた。19世紀、ドイツとイタリアのナショナリストたちは、異なる国家に住み、異なる法律、制度、歴史、言語を持つ人々を、単一の政治的実体へと統合しようと試みた。
EUはすでに広大な域内市場と、複雑で、おそらく煩雑とも言える規制システムを構築した。しかし、それに見合った政治的アイデンティティの構築に失敗している。その結果、経済的には統合されているものの、政治的には脆弱な政治体制が生まれた。規制には十分な力を持つものの、真の犠牲が求められる状況では忠誠心を獲得するには弱すぎるのだ。
多くの民族主義政党は、言葉上の一致は共通の利益を意味すると考えているが、トランプの「アメリカ・ファースト」政策は、他国の利益をアメリカの利益に従属させることを明確に意図しており、永続的な同盟の基盤として到底成り立たない。イタリアのジョルジャ・メローニ首相が既に経験しているように、イデオロギー的な親和性は、戦略的利益が相反する場合、必ずしも有利な待遇にはつながらない。
EUにとっての教訓は明白である。ヨーロッパは、自らのために行動できる中央権力なしには戦略的自立を達成できず、そのような権力は明確な政治的アイデンティティなしには存続できない。効果的な抑止力には、統合された指揮統制、共同調達、統合された産業基盤、そして課税と支出の能力が不可欠である。EUレベルの税金で賄われる軍隊は、真の権力と民主的な説明責任を備えた政府を前提としており、これらはいずれもヨーロッパの「我々」という感覚に根ざしている。
そのためには、想像力、リーダーシップ、政治的意思、そして制度改革が必要となる。
PS Dec 31, 2025
The Case for European Nationalism
Ricardo Hausmann