ポピュリズムの本質と、それを取り巻く困難な言説を切り離すことの難しさは、示唆に富んでいる。なぜなら、ポピュリズム現象について私たちが確信を持って主張できる数少ない主張の一つは、それが言語に多大な重きを置いているということだからだ。
ポピュリストというレッテルには様々な問題点があったものの、少なくともこの高度に修辞的な政治様式を捉えることはできた。この政治様式は、ストライキや街頭での喧嘩ではなく、Twitter（現在はX）での激しい非難や夕食の席での口論といった、ほとんどの政治的表現が行動よりも言葉の領域に限定されていた時代に根付いた。ポピュリズムがある程度空虚な記号表現であったとすれば、それは空虚化した政治文化を反映していたと言えるだろう。大衆政党、労働組合、その他の自発的な団体の衰退により、活動の場はほとんど残されていなかったのだ。こうした構造の崩壊は、アウトサイダーの政治家たちに、前進するための別の手段を探さざるを得なくなった。彼らは、こうした大衆の支持基盤を築くどころか、サウンドバイトに頼ってアテンション・エコノミーを独占し、幻滅した有権者を動員しようとした。
しかし、「ポピュリズム」という言葉はこうした選挙戦略を簡潔にまとめたものの、政権を握った後に彼らが何を望んでいるのかを的確に描写することは難しかった。ポピュリズムは手段ではあったかもしれないが、その目的はより広範囲に及んでいた。サンダースとトランプを選挙戦略という観点からのみ考察することで、評論家たちは彼らの統治プロジェクト、すなわち急進的な社会民主主義か強硬なネオナショナリズムかという、より徹底した分析を避けてしまった。
左派と右派が言説の領域で争い、政治がしばしば売り込み文句の羅列に矮小化される中で、右派が優勢に立つことが明らかになった。これは、党派的なメディアが右派のメッセージを拡散させようとしたことも一因である。結果として、サンダースの社会民主主義は単なる理念にとどまり、トランプのネオナショナリズムはますます現実味を帯びてきている。
私たちの政治の主たる特徴は、もはやこのツールキットを使って政権を掌握しようとする弱小候補者ではなく、左派がその試みの失敗後に自らを立て直そうとする一方で、右派の多くがその成功を固めようとしていることにある。社会主義者たちは、ポピュリズムという政治的実践は、社会で最も強力な機関、すなわち政府省庁、中道政党、旧来の新聞社、財界ロビー、裁判所からの猛攻撃に抵抗するほど強力ではないことを認識している。一方、反動主義者たちは、ポピュリストの綱領で選挙に勝利できることを学んだものの、これらの機関とどのような関係を築くべきかをまだ模索している最中だ。両陣営のポスト・ポピュリストは、エリート層のこうした要塞にいかにアプローチするかによって特徴づけられる。それはレトリックだけでなく、行動においてもだ。
右派はポピュリスト的なメッセージを通して選挙に勝利しやすいように、和解と対立の二者択一においてもより巧みに舵取りできる。その理由は明白だ。社会主義者は現在の社会秩序を覆す計画を掲げているのに対し、ネオナショナリストはそのヒエラルキーの強化に関心を持っている。一方のグループは新自由主義的コンセンサスを破壊しようとし、もう一方のグループは階級、人種、ジェンダーの非対称性を深めようとしている。したがって、このシステムを統括する機関は、右派よりも左派に対してより大きな抵抗を示すだろう。
「ポピュリズム」という言葉では、これらの潮流を解明することはできません。それは、この言葉が広範すぎる、あるいは意味が重すぎるからというだけでなく、むしろ、新興勢力が様々な言語ゲーム――多数対少数、インサイダー対アウトサイダー――を用いて、選挙における中心の優位性を打破しようとした特定の時期に、より深く関連していたからです。
左派と右派の争いが右派に有利に決着した今、ポピュリズムの重要性は薄れています。現代社会へのより良いアプローチは、両勢力が全く異なる出発点から、新自由主義という制度的枠組みの中でどのように道を切り開こうとしているかを研究することでしょう。
私たちは、現代政治のスタイルだけでなく、その本質を理解することから始めなければなりません。
The Guardian, Wed 18 Feb 2026
‘Populism’: we used to know what it meant. Now the defining word of our era has lost its meaning
Oliver Eagleton