「祖国」は異なります。それは統治体制ではなく、帰属の場を意味します。それは出自、継承、そして先天的な愛着を想起させます。人は祖国に生まれるものであり、選ぶものではありません。この区別は意味論的なものに見えるかもしれませんが、政治においては非常に重要です。
アメリカ合衆国は長らく、領土や祖先に正統性を根拠づけることに抵抗してきました。多くのヨーロッパ諸国とは異なり、アメリカは民族的中核や共通言語から生まれたわけではない。市民権は血統ではなく法的地位だった。忠誠は土地ではなく憲法に負うものだった。19世紀から20世紀初頭にかけてナショナリズムが高まった時でさえ、アメリカの政治用語は抽象的なもの、つまり権利、自由、代表制、連邦制といった言葉にとどまっていた。
だからこそ、1990年代に米国行政府の公式文書に「祖国」という言葉が初めて登場した時、異質に聞こえたのだ。それは、テロ対策とインフラ保護という裏口から、静かに、ほとんど偶然に現れたのだ。冷戦時代の国家安全保障用語は、「米国ホームランド」に対するソ連の脅威に焦点を当てていた。当時、「ホームランド」という言葉は、政府の活動の枠組みを示すものではなく、修辞的かつ終末論的に、つまり核戦争を指して使われた。
アメリカのより法的な伝統には、国家が国民に対して行使できる感情的な主張を制限するという利点があった。また、非常事態権限の正当化を困難にし、撤回を容易にした。J・D・ヴァンスがアメリカ合衆国を「信条国家」とみなす考えを否定した時、彼はアメリカの本質を血と土に矮小化した。同様に、「homeland（祖国）」という言葉は、守られるべきものを再定義する。祖国は共和国とは異なり、決して完全に安全ではない。国土は常に侵入され、汚染され、侵害される可能性があります。これは、国家が国民を守らなければならないことを否定するものではありません。言語だけで政策が決まるわけではありません。しかし、どのような政策が考えられるかを形作ります。国土が防衛の対象となれば、非常手段が常態化します。
監視、国境管理、移民執行、テロ対策、災害対応は、単一の概念的枠組みに組み込まれます。この枠組みは、9.11の後、米国が国土安全保障省を創設したことで、さらに強固なものとなりました。
その時までに、「国土安全保障」という言葉は修辞的なものではなく、構造的なものとなっていました。この言葉は、アメリカが長らく抵抗してきた国家論を、静かに、そして議論もなく持ち込んだ。それは、法律よりも領土、価値観よりも祖先を重視する理論だった。
皮肉なことに、アメリカ合衆国はまさにそのような政治形態に抵抗していた時に、歴史的に最も強かったのだ。
FT February 19, 2026
How ‘homeland’ put America on the path to illiberalism
Steven Simon