note 2026年2月20日 22:31
目次
- ２．構造政策
- ３．貿易への開放性
２．構造政策
私たちの原則は、公平性と効率性の両面において、経済の基盤となっている構造の重要性を強調しています。先ほど述べたように、ワシントン・コンセンサスは静的な効率性に焦点を当て、（成長を生み出すための）動的効率性と分配にはほとんど注意を払っていませんでした。ロンドン・コンセンサスは、これらの問題に対して全く異なるアプローチを採用しています。私たちは、何を、どのように、どこで生産するかが重要であることを強調してきました。これは、私たちが緩く「供給側進歩主義」と呼ぶ一連の政策につながります（ピエール＝オリヴィエ・グリンシャスも、ロドリックに関するコメントの中で、これらの政策の中心にあるのは、より伝統的な進歩的アプローチに典型的な需要側への重点とは対照的に、供給側への重点であると主張しています）。供給側進歩主義は、包摂的成長を促進するために、産業政策、競争政策、技術政策などの生産的開発政策に中心的な役割を担わせています。
ワシントン・コンセンサス当時の主要な議論の一つは、経済の各分野における公的所有の役割、すなわち、どの財が公的部門あるいは民間部門で生産されるかは重要か、という点であった。企業の効率性と収益性を高め、国有企業への補助金を最小限に抑えるために国有企業を民営化する政策は広く用いられ、ベルリンの壁崩壊後に新たな弾みがついた。国有企業の運営が大きなガバナンス上の課題を生み出したことは疑いの余地がない。適切な政治的インセンティブがなければ、ほとんどの国において、これらの課題に対処し、非効率性を回避することは極めて困難であることが証明されている。
消費財やサービスなど、民間の手に委ねるのが最も適したセクターにおける所有権についてはほぼ合意が得られているものの、自然独占や一部の基幹インフラの公有化の是非については依然として議論が続いています。自然独占に関しては、多くの国が収益率規制ではなく価格規制に重点を置いた独立した規制体制を導入してきました。しかし、このような制度に社会・環境目標を組み込むことは困難であることが証明されています。また、グリーン技術への投資は価格上昇によって賄うべきか、それとも一般税から賄うべきかという問題もあります。さらに、ウクライナ侵攻後のエネルギー市場における価格ショックなど、一部の制度は変動への対応に苦慮しています。エネルギー供給の信頼性は、多くの国において、潜在的に敵対的な国に拠点を置く供給業者への依存を減らす上で、再生可能エネルギーがより大きな役割を果たすことができるという期待から、今や間違いなく議題に上がっています。
ロンドン・コンセンサスは、国がこれらの重要なセクターをどのように組織するかについて、規定的なものではありません。むしろ、私たちはこの問題に取り組む上で、3つの中核原則を重視しています。第一に、中核インフラへのアクセスには、不平等の領域を制限するためのユニバーサルサービス義務が必要であり、この義務を尊重する価格設定（低所得者向け補助金を含む）が求められます。したがって、効率性目標だけでなく、公平性目標も重要です。第二に、環境目標はこれらの目標の中心にあります。インフラ投資はクリーンな成長の重要な推進力となり、新たな産業を創出するだけでなく、他の産業も主要投入物への変動の少ないアクセスから利益を得ることができます。
第三に、国家の能力が鍵となります。テクノクラシーと政治を融合させた統合的なアプローチがなければ、成長を支える包括的かつ環境に配慮したアプローチを実現する可能性はほとんどありません。政治は、これらの主要財がどのように生産されるか、そしてこれらの産業が公共の利益のために運営されているかどうかに影響を与えます。
ワシントン・コンセンサスは、明らかに、産業政策における国家の積極的行動に敵対的であった。ただし、この選好はしばしば修辞的なものであり、コンセンサスに賛同した政府が、しばしば国有企業を戦略的目的のために引き続き利用した。「奇跡」と称されたいくつかの東アジア経済の成功もまた、国家の積極的行動によるものであった。
今日では、市場の失敗を解決し、経済の様々なセクターにわたる意思決定を調整するための、積極的な国家政策がはるかに広く受け入れられています。実際、こうした政策は、包摂的かつ持続可能な成長を支える生産的な開発へのアプローチにとって不可欠であると、しばしば認識されています。しかしながら、こうした政策がどのような形態をとるべきか、そして（測定可能な）目標が何であるべきかについては、大きな意見の相違があります。
例えば産業政策に関しては、広範かつ非選択的な水平政策に重点を置けば十分だと考える人もいれば、政府が事前にどのセクターを優先すべきかを決定するような、より垂直的なアプローチにメリットを見出す人もいます。気候変動対策の必要性により、生産と消費の両方をより環境に優しいものにする政府の行動が必要であるという（ほぼ）コンセンサスが得られているため、意見の相違の余地はいくらか減少しています。多くの国々は、先端技術分野における自国の立場、そしてそれらが戦略的に重要になり、国内生産能力の一部を支援すべきかどうかについても判断を迫られています。グローバル化は、文化産業、そして文化に特有の独自の公共財の生産の保護が、その戦略の一部となるべきかどうかについての議論も再燃させています。
私たちの中核原則は、生産的開発政策に対するロンドン・コンセンサス・アプローチを形成する上で、いくつかの有用な指針を提供しています（促進されるべき活動の多くは必ずしも工業的である必要はなく、サービス業や高付加価値農業などであり得るため、私たちは従来の「産業政策」という呼称よりもこの呼称を好みます）。第一に、過去の産業政策の失敗の多くは、生産的開発を支援する国家の能力を高める、国家能力の構築、によって回避できます。法的・規制的構造も、現在では比較優位の源泉と考えられています。
第二に、政治が鍵となる。なぜなら、議論なしに、成功と失敗に対する説明責任なしに、国家の優先事項とそれに必要な資源について合意する明確な方法はないからだ。中国は従来型の民主主義制度を欠いているものの、成功と失敗から学ぶための枠組みを構築し、地方分権化によってある種の基準となる競争を発展させることができた。政府はまた、教育と訓練を通じて技術力の向上を支援した。
第三に、産業戦略の目的は、議論の余地はあるものの、効率性を重視しない重要な目的を含む可能性がある。これには、地域的に公平な繁栄の分配を支援するための地域に基づく政策（これは財とサービスの生産場所の問題に関連する）、あるいは、特に低技能労働者の失業率を削減するために労働集約型セクターの拡大を促進することなどが含まれる。目的が明確で、国家の能力が十分にあるならば、静的な効率性という狭い概念を超えることは全く合理的である。
第四に、生産的な開発政策は、静的な効率性だけでなく、成長を促進するために用いられるべきです。政策立案者が、伝統的な農業や旧来の製造業など、成長の可能性が低いセクターに生産が固定化されることを懸念するのは当然です。国家の積極的な活動を通じて成長を支援しようとする前向きな戦略は、その実行のための体制が整っていれば全く理にかなっています。しかし、国家の介入に加えて、雇用の創出と破壊の両方を可能にする環境が重要です。私たちの原則で強調したように、仕事によって尊厳と地位を得ている労働者のために移行を設計することは、困難な課題を伴います。適切な政治があれば、既得権益が阻害要因となる連合を形成することを許すことなく、このプロセスを支援できます。
これらすべての考えは、本書に寄稿されたダニ・ロドリックの生産性主義に関するエッセイに現れています。彼は、ワシントン・コンセンサスを支配していた考え方から脱却し、政府と市民社会により大きな役割を委ね、市場への盲目的な信頼を減らしています。このビジョンはまた、地域社会への投資とすべての人々のための良質な雇用の創出の必要性を強調しています。そのためには、新たな産業政策の形態と、政策目標をめぐる政治的コンセンサスを構築する能力が必要です。ロドリックの論文と多くの重複があるフィリップ・アギオンとジョン・ヴァン・リーネンの論文では、シュンペーターの成長理論への新たな評価という観点からこの課題を捉えています。彼らもまた、生産的開発政策と積極的競争政策を通じて、包摂的で持続可能な成長を達成するための新たな形態の積極的国家介入を支持しています。
これら2つに関連しているのが技術政策です。経済構造が重要であるという私たちの第一原則は、技術の影響を考える上で最も重要です。国レベルでは、企業が最先端技術を導入するための政府支援は強く支持されています。本書への寄稿の中で、リカルド・ハウスマンはこれを輸出主導型成長と関連付け、成長する国は輸出の伸びが比例以上のものを示し、輸出の構成がより新しく複雑な製品へと変化すると主張しています。ハウスマンは、この課題を、集約的生産と拡張的生産の両方の限界において、成長機会を探すための費用のかかるプロセスを組織化し、政府がそのプロセスにおいて積極的な役割を果たすという観点から捉えています。さらに、イザベラ・マネリチは本書の中で、輸出業者が洗練された海外のバイヤーから学ぶことで、輸出自体が技術導入に貢献する可能性があることを強調します。
技術革新は、生産性を劇的に向上させ、生活水準を向上させる可能性を秘めています。しかし、多くの技術が大きな可能性を秘めているという事実は、その社会的・経済的影響のすべてが望ましいことを意味するわけではありません。その好例がソーシャルメディアの出現です。ソーシャルメディアは新たな経済的機会を生み出しましたが、同時に社会関係の性質も変化させており、必ずしも良い方向への変化とは限りません。人工知能の台頭も同様に変革をもたらすでしょう。そして、その莫大な潜在的利益とともに、私たちがまだ十分に理解していない分配的・社会的影響が存在します。また、考慮する必要がある潜在的な負の外部性も存在します。重要な懸念事項の一つは、労働生産性を補完するのではなく、単に労働を代替する技術の開発です。
民主主義社会はテクノロジーの規制に消極的でした。独裁国家では、その消極的姿勢がはるかに弱く、テクノロジーが国民監視に利用される可能性を積極的に受け入れてきました。この対照的な状況が、自由社会はテクノロジーに対してワイルド・ウェスト的なアプローチを取るべきだという認識を助長しています。しかし、私たちが提案する原則は、こうした姿勢に対して警鐘を鳴らしています。
私たちが創造する経済、そしてそれがもたらす不平等は、テクノロジーがどのように利用されるかに左右されます。政府は、テクノロジーをより適切に規制するための能力を開発する必要があります。特に、経済的・社会的影響が十分に理解されていない新しいテクノロジーの場合、その重要性が増します。
インターネットは事実上公共事業であり、価格設定や生産の決定には国家のより大きな関与が必要なことを認識すべきだ、という正当な主張もあります。ここで、政治が重要であるという我々の原則が、異なる形で再び現れます。それは対抗する視点としてではなく、公的な議論や討論のための適切な文脈がなければ、国家が技術的機会を制限しているように見え、国民の信頼をさらに弱めてしまう可能性がある、このことを強調するためです。
ボラティリティへの懸念も、より重要な役割を果たすべきです。これまで私たちは、ソフトウェアの不具合やサイバー攻撃による小さな揺れしか経験していません。しかし、次の世界的危機の根源はサイバー空間にあると考えるのは妥当です。こうしたリスクの性質を理解し、事前に最小限に抑える国家能力が不可欠です。事後の対応は、甚大な損害と費用をもたらす可能性があるからです。
スキルと労働市場政策は、ワシントン・コンセンサスではほとんど注目されなかったものの、ロンドン・コンセンサスでは中心的な役割を果たす、もう一つの重要な構造政策のカテゴリーです。「良い賃金の良い仕事」へのアクセスは、仕事の質（正規雇用か非正規雇用か、福利厚生の有無など）の重要性や、労働市場における差別との闘いの必要性に対する意識の高まりとともに、重要な政策目標となっています。この問題は、本書におけるクリストファー・ピサラデスの寄稿の中心であり、ダニ・ロドリック、オリアナ・バンディエラ、バーバラ・ペトロンゴロの論文、そしてキルステン・ゼーンブルックのコメントにも取り上げられています。これは、経済に重大な影響を与えるだけでなく、深く永続的な政治的波紋も引き起こす問題です。「良い賃金の良い仕事」がなければ、多くの国で政治が平和で安定し続けることは想像できません。
内生的成長アプローチは、人的資本を中心的な位置に置いています。そして、教育達成が幅広い範囲に及ぶ限り、人的資本の蓄積は包摂性の重要な源泉となり得ます。教育の提供には金融システムが必要ですが、それは、資本市場の摩擦が重要であることを認識すると同時に、本書のニコラス・バー氏の寄稿が強調しているように、教育による利益の多くはそれを受ける人々に帰属することを認識する必要があります。したがって、アクセスしやすく柔軟な融資制度は、より多くのスキル習得を可能にします。これには、新しい種類の融資が必要であり、その中には政府の支援が含まれる場合もあります。
外部性も重要であり、戦略的に重要な教育形態への補助金支給には説得力のある議論があります。これはしばしばSTEM科目の補助金と解釈されますが、それだけではありません。優れた経営はビジネスの成功に重要な役割を果たすものであり、組織行動、経済学、そして人間心理への理解が必要です。さらに、文化産業は繁栄する社会とコミュニティの生命線です。
私たちの原則に従い、ロンドン・コンセンサスのアプローチは、幸福の幅広い解釈と、結束力のある政治体制を促進する価値観と倫理の中心的役割を強調しています。共通の基盤を確立するための公共圏の創出は優先事項ですが、ソーシャルメディアが公共の言説を荒廃させることで、より困難になっています。私たちは、このような共通の基盤の探求をユートピア的なものとは考えていません。世界的なパンデミックを生き抜くような共通の経験は、新たな機会を生み出すはずです。
３．貿易への開放性
ワシントン・コンセンサスは、中国とインドという大陸規模の二国を含む世界経済の広範な統合をもたらした、巨大なグローバリゼーションの波の前夜に策定されました。ワシントン・コンセンサスは、貿易が発展を促進する可能性について楽観的でした。これは、当初の会議がラテンアメリカに焦点を当てていたことを考えると当然のことでした。ラテンアメリカは、ある程度の貿易自由化が有益であると考えるのにイデオローグである必要のない、かなり閉鎖的な地域でした。したがって、ウィリアムソンと彼の同僚は、関税や割当制を用いて産業を保護しようとする試みに疑念を抱いていました。保護貿易は、起業家が企業の生産性向上に集中するのではなく、レントシーキングに駆り立てられるため、政治的にも経済的にも歪みの原因となると考えていました。
35年経った今、国際貿易の便益とコストについて、私たちは何を学んだのでしょうか？（資本移動と移民については後ほど焦点を当てます。）本書に収録されているデイブ・ドナルドソンの論文は、この問題に正面から取り組み、非常に明確な答えを示しています。はるか昔、デイヴィッド・リカードが「貿易による利益」について考えさせてくれました。ドナルドソンの最初の大きな結論は、現代の計量経済学的手法によって、「ほとんどの国、そしてほとんどの状況において、外国貿易に門戸を開くことによる総体的な効率性の向上は相当なものである」と明らかになったことです。彼は次のように付け加えています。
…貿易の総合的な影響を定量化することは困難ですが、ワシントン・コンセンサスに示された、貿易の自由化は国民全体の生活水準を向上させるという広範な見解に、これまで以上に自信を持てるようになると信じています。実際、1989年以降の世界経済の変化を考えると、ほとんどの国が享受できる総合的な利益の規模は、より大きくなる可能性があります…
ドナルドソンに関するコメントの中で、トニー・ヴェナブルズ氏とトーマス・サンプソン氏は共に、最近の証拠が貿易による利益が大きいことを示していることに同意している（ただし、サンプソン氏は、その規模は国の規模に依存し、経済規模が小さい国の方が自由化からより大きな利益を得ると強調している）。
これは楽観的な結論であり、グローバル化と貿易が、過去数十年間で数千万人、数億人もの人々を貧困から脱却させた、少なくとも一部の要因であるという一般的な印象とも一致するように思われます。特に中国とインドが顕著ですが、東アジア、南アジア、ラテンアメリカの多くの国々でも顕著です。この結論は、グローバル化が消費者に莫大な利益をもたらしていることにも合致しています。スマートフォンや安価なノートパソコン、タブレットなど、30年前には夢にも思わなかった製品が、今日では広く入手可能です。これらはグローバル化によって生み出されたわけではありませんが、市場規模の拡大はイノベーションとコスト削減の重要な推進力となっています。特に貧困層は、衣類や履物などの基本的な工業製品の利用から恩恵を受けています。
この傾向の一環として、デジタルの世界も幅広い人々に開かれてきました。ソーシャルメディアの世界では特に、デジタル依存症への懸念が高まっていますが、デジタルコミュニケーションへのアクセスの改善は、大きなメリットをもたらしています。さらに、これらの技術が治療や診断に活用されることで、教育や医療の分野でさらに大きな成果を生み出す可能性を秘めています。もちろん、デジタル技術へのアクセスは決して普遍的ではなく、一部の国ではグローバルなデジタルブランドの使用を制限しています。例えば、中国ではGoogleなどのコンテンツプロバイダーを禁止しています。
しかし、話はこれで終わりではありません。世界規模で貿易自由化が進むにつれ、生産拠点のグローバルな配分は変化しました。特に顕著なのは、当初は低コスト製造業を背景に、その後はバリューチェーンの上位への進出によって、中国が世界経済に参入したことです。この大規模な変化は勝者を生み出す一方で、敗者も生み出しました。ドナルドソンの論文の2つ目の主要な結論は、「グローバル化の不平等な影響は無視できない。貿易フローの規模と構成の変化は、個人の所得に著しく不平等な影響を及ぼす」というものです。もちろん、彼はこの点が異論のなかったことを強調します。80年以上前に、ストルパー・サミュエルソンの定理は、富裕国と貧困国間の貿易の結果として所得分配がどのように変化するかを説明していました。新しいのは、変化の大きさです。「最近の実証研究は、これらの影響がどれほど不平等になり得るか、そしてそれが、ストルパーやサミュエルソンから1989年の[ワシントン]コンセンサスを支持した人々に至るまで、経済学者たちを驚かすような形で現れる可能性があるか、を示しました。」
さて、敗者は誰で、どこにいるのかを明確にすることが重要です。ストルパー＝サミュエルソン定理は、妥当な条件下では、資本が豊富な国と労働力が豊富な国の間の貿易は、所得分配を労働力が豊富な国の労働者に有利に、資本が豊富な国のレンティア（資産保有者）に有利にシフトさせることを示しています。この命題は現実にほぼ裏付けられており、敗者は富裕国の低技能労働者です。（とはいえ、本書への寄稿の中で、ダニー・クアは貧しい国も貿易によって損失を被るメカニズムを概説しています。）
この利益と損失の分配は、米国、そしてそれほどではないが英国と欧州大陸諸国において、自由貿易に対する懐疑心が高まり、製造業の大規模な雇用喪失の懸念が高まっている理由を説明するのに役立つ。しかし、労働力が豊富な多くの国にとって、貿易自由化は公平性と効率性の両面で、ほぼ完全な利益をもたらしてきた。確かに、貧困国では再配分と調整のコストが発生したが、それらはほぼ過去のものだ。そして、デイブ・ドナルドソンとトーマス・サンプソンの両氏が本書で強調しているように、貿易自由化を取り消すことは、新たな調整コストを伴うさらなるショックとなるだろう。だからこそ、残存する独占セクターのロビー活動を除けば、いわゆるグローバル・サウスでは貿易障壁の引き上げを推進する指導者は多くないのである。富裕国と貧困国の間の貿易の分配効果におけるこの重要な違いは、先進国、特に英語圏の動向が中心となる国際的な議論の中では、必ずしも捉えられていない。
グローバル化において十分に認識されていないもう一つの側面は、レントがどのように分配されるかという点です。知的財産権を持つ企業は、製造をアウトソーシングすることでレントを増やすことができます。アップルのような巨大テクノロジー企業は米国ではほとんど生産していませんが、その製品から得られるレントは、それをどこで申告するかによってアップル社に発生します。こうして生産コストを削減できれば、より大きなリターンを得られる（成功した）起業家層が富を得ました。また、各国国内に新たな不平等の源泉も生み出しています。
ロンドン・コンセンサスは、これらすべてに関してどのような立場を取っているのでしょうか。まず第一に、輸出の利点と、特に発展途上国や新興国における成長のための輸出志向を強調することで、こうした動向と調和しています。さて、前のセクションで強調したように、輸出志向は自由放任主義的な姿勢とは異なります。それどころか、輸出を成功させるには、積極的な生産的開発政策が必要となるかもしれません。これは、より一般的なテーマの一部です。つまり、政府が手を引いて、民間部門に任せても、成長は実現しないということです。経済成長には、成長を促進する環境が必要であり、その大部分は意図的な政府の政策によって創出されます。
北半球諸国では保護主義への傾倒が見られます。まず、カナダ、欧州、米国における中国電気自動車メーカーへの関税、そして最近ではドナルド・トランプ氏による関税引き上げが挙げられます。これらの政策は、公平な競争条件が確保されていないという非難に一部基づいています。欧州と北米では、安全保障上の理由から貿易を制限するという主張もますます受け入れられつつあり、特に兵器システムに組み込まれるハイテク製品が顕著です。
私たちの原則は、あらゆる保護措置を全面的に排除するものではありません。なぜなら、これまで主張してきたように、経済構造は重要だからです。また、貿易自由化のマイナス面は常に金銭的補償で対処できるという主張の欠陥も強調しました。政治制度が金銭的補償を提供してくれるとは期待できませんし、ましてや多くの人が耐えてきた地位や尊厳の喪失に対する補償など到底できません。しかし、これは決して、どんな保護主義政策でも正当化されることを意味するものではありません。当然ながら、リスクとなるのは、保護主義的な既得権益が、曖昧で証拠の提示が難しい安全保障上の議論の陰に隠れてしまうことです。
重要な注意点の一つは、特定地域における雇用喪失への懸念、そしてそれがもたらす社会的・政治的影響が、必ずしも保護主義政策、つまり外国産品と国産品、国内企業と外国企業を差別する政策に直結するわけではないということです。ワシントン・コンセンサス以降の数年間で私たちが学んだことは、雇用喪失から地域社会全体の弱体化へとつながる負の乗数は、地方レベル（都市または地域レベル）で作用し、したがって、ローカルな政策、あるいは今日では場所の政策として知られている政策を通じて最も効果的に対処できることが多いということです。本書の中で、アンソニー・ヴェナブルズは、関税や割当制ではなく、これらの政策は「伝統的に提案されてきた訓練・技能開発政策による[地方の]労働供給と、立ち遅れている地域を支援し投資を誘致するための積極的な政策による労働需要の両方」を包含すべきだと主張しています。その目的は、多くの場合、ローゼンスタイン＝ロダンによって最初に説明され、後にマーフィー、シュライファー、ヴィシュニーによって説明されたような、ローカルな「ビッグプッシュ」を開始することです。
国内の雇用喪失問題に対処するもう一つの方法は、欧州、日本、韓国の企業が米国に自動車工場を建設するなど、対内外国投資を刺激することです。より一般的には、外国直接投資（FDI）の増加は、ワシントン・コンセンサスの時代以降、重要性を増してきた開放性のもう一つの側面です。ウィリアムソン氏は、資本の源、雇用創出、技能育成といったFDIの利点を強調するとともに、国内企業をより大きな競争にさらすことも強調しました。当時は一部から懐疑的な見方もありましたが、その主張は今でも有効です。FDIは、特に発展途上国にとって、多くの有益な効果をもたらす可能性があります。ロンドン・コンセンサスは、ワシントン・コンセンサスよりも、FDIの恩恵としての技術移転の重要性を強調し、政策立案者に対し、そのような技術移転が実際に行われるような環境を整備するよう求めています。
しかし、ロンドン・コンセンサスは、大規模な（そして潜在的に不安定化する）短期資本移動につながる可能性のある、完全に開かれた資本勘定のメリット（あるいはその欠如）については懐疑的である。本稿のマクロ経済分析セクションおよびエレーヌ・レイ氏の論文における議論に沿うように、国内のマクロ経済の安定（輸出の伸びや完全雇用を含む）という目標と世界資本市場の圧力との間に衝突が生じる状況は数多く存在する。政策担当者は、このような状況に対処するために、あらゆる政策ツールを駆使することをためらうべきではない。これには、レイス氏とベラスコ氏が論文で強調しているように、最後の貸し手や最後のマーケットメーカーとして機能することが含まれる可能性がある。
常に議論の的となっている移民問題についても、慎重な対応が求められます。国際移民は、雇用が豊富で賃金の高い国に人々が流入するため、世界的な平等の観点からも強い支持を得ています。これは、送出国の賃金を押し上げるだけでなく、移民の家族が送金を受け取れるようになり、貧困削減と所得分配の改善につながります。豊かで資本が豊富な国の視点からのみ見ても、現在の人口動態を考慮すると、相当な移民流入がなければ、これらの国が税基盤を拡大し続け、高齢化が進む人口に社会サービスを提供できるとは考えにくいでしょう。
しかし、経済政策の政治的影響を重視すると、カウンセリングケア（助言にともなう配慮）や漸進主義に陥ってしまいます。移民が受入国の特定の部門の賃金を抑制しないとしても、文化の混合や地域社会への統合の難しさなどにより、移民には政治的影響が伴います。こうした困難は、ほとんどの観察者が予想していたよりも大きく、混乱を招いていると言っても過言ではないでしょう。これは移民を廃止すべきだという主張ではありません。実際、明らかな政治的圧力にもかかわらず、これまでのところ、どの先進国も移民排除の方向に決定的には動いておらず、多くの国で移民流入が過去最高を記録しています。むしろ、これは国境を越えた人々の移動を規制するメカニズムに関して、慎重かつ創造的であるべきだという主張です。需要の高いスキルを優先するポイント制度の活用、一時的な移民（ローテーション型労働移動と呼ぶ人もいます）のメカニズムの創設、といった政治的混乱が少ない形でそれは可能です。