この主張は、国の内的不均衡が対外的不均衡を吸収できる様々な方法に対する誤解に基づいています。
信用創造が厳しく制約されている古典的経済（例えば、かつてドルの価値を貴金属に結び付けていた金本位制）においては、純外国資本流入は確かに国内不均衡をシフトさせ、国内金利を低下させるが、それは特定の状況下でのみである。
一つは、受入国が急速に成長している発展途上国であり、投資ニーズは高いものの国内貯蓄が限られている場合である。例えば、19世紀の大部分のアメリカ合衆国がそうであった。イギリスとオランダからの投資流入は、アメリカの投資を阻害していた貯蓄制約を緩和することで国内金利を低下させた。
しかし、国の投資が貯蓄の不足ではなく、国内需要の不足、あるいは低コスト輸入品との競争によって制約されている場合、外国資本の供給を増やしても投資は促進されない可能性がある。実際、資本流入による通貨高は国内製造業の競争力をさらに低下させ、投資をむしろ抑制する可能性があります。
そうなると、それに伴う貿易赤字は投資の急増ではなく、支出が国内製品から海外製品にシフトすることによって引き起こされます。これにより、企業は生産量を減らし、従業員を解雇せざるを得なくなります。これはまさに、1930年代にイギリスの経済学者ジョーン・ロビンソンが、（恒常的）黒字国の政策を「隣人窮乏化」と批判した際に描写した力学です。その場合、金利は低下するかもしれませんが、それは景気後退と失業率上昇の副産物です。
私たちはもはや古典的経済に生きていません。1970年代のブレトンウッズ金融システムの崩壊以来、信用創造に対する制約はほぼ消滅しました。現代の金融システムは、固定為替レートや金本位制に制約されることなく、必要に応じて信用を拡大することができます。
これは、資本流入が米国のような先進国に与える影響を根本的に変えるものです。古典的世界において起こったであろう資本流入による国内生産と雇用への下押し圧力を許容するのではなく、米国の政策担当者は財政赤字の拡大、あるいは金融政策の調整によって家計の借入と支出増加を促すことで需要を維持しようと努めている。言い換えれば、1970年代以降、純資本流入は投資の増加を吸収できず、家計債務や財政債務の増加を引き起こす可能性が高くなっている。
これはまた、一貫して多額の純外国資本流入を吸収している先進国（米国、英国、カナダ）が、低金利ではなく、信用の伸びの速さで他の先進国と区別される理由でもある。これらの経済への資本流入は、債務返済に必要な収益を生み出す生産的な新規投資の資金調達ではなく、むしろ海外への需要の流出によって引き起こされる景気後退を防ぐための家計債務や財政債務の増加の資金調達に充てられている。
長期的には、この力学は持続不可能である。受入国は、増大する債務と、永続的な赤字を吸収するために必要な歪んだ経済構造という遺産を抱えることになる。さらに重要なのは、資本流入への課税は確かに米国のような国の貿易赤字を削減するものの、国内金利を上昇させながら削減するわけではないということである。
資本流入の制限は、特にウォール街の世界的な支配力にとってコストを伴わないわけではないが、真の問題、すなわち、受動的に外国資本流入を吸収し、結果として貿易赤字を計上し、国内需要の海外流出を相殺するために債務増大に無期限に依存するのではなく、国の対外ポジションを国内ニーズと整合させる必要性に対処することになる。
FT July 22, 2025 Why restrictions on capital flows should be considered Michael Pettis